看图就可以认出是“限播商品”邓鑫法官为何枉法裁判

（2023）沪0105民初34997号

《判决书》第20-21页，原告主张被告寻梦公司违反“平台自治规则” 约定，允许被告时B售卖禁止直播的“工艺品”，应承担相应责任，但《拼多多商家直播管理规范》规定的限制直播内容为“宗教工艺品”，故原告的该主张不能成立。

一、判决查实的前提正确：

（一）《拼多多商家直播管理规范》简称《规范》

《判决书》第8-9页，本院认定事实如下：附件1限制直播的商品类目：……宗教用品、工艺品及其他收藏品，包括但不限于宗教工艺品、宗教用品及其他收藏品等。

（二）标的物在庭审出示过，法官验看过《笔录1》第5页，

可见两尊佛像。一个是观音菩萨吊牌，一个是弥勒佛带项链。包装盒有“珍藏”二字。

（三）《判决书》第10页，主播时B开箱展示商品，内有6件：……6.佛像形状物体。

二、判决认定的结论错误

（一）法官判案断章取义、以偏概全

1.《民诉法》第六十七条　第三款 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

《民诉法解释》第一百零四条 第二款 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。

2. 前面证据部分有两尊“佛像”，属于宗教用品，也属于宗教工艺品，都在限制直播范围，法官忽略；法官仅强调“工艺品”，以偏概全，违反法律规定。

法官判决结论是错误的。

（二）《规范》限制直播的还有其它“收藏品”，法官漏掉。

被告售卖收藏品

1.《判决书》第9页，主播时B陈述：“想要保险柜里面真正的高货翡翠，只有12套翡翠的粉丝……您敲收藏吧妈妈粉”，原告（宁大花园）输入“收藏”；

2.《判决书》第10页，……主播时B介绍称六万九的翡翠珠链，一整串收藏；……主播时B陈述：“拿回家好好收藏，不要把它当成1000块钱的东西……”。

3.《判决书》第14页，原告陈述10.……涉案直播间主要售卖工艺品，被告时B承认其售卖的就是工艺品、收藏品；

4. 在商品包装盒上“珍藏”二字一眼就可以看出是收藏品。

且案涉商品庭审时出示过，邓鑫法官验看过，明知其是收藏品，是拼多多平台限播商品。

判决故意不采信正确事实。

（三）判决错误——“工艺品”与“宗教工艺品”逻辑之争

《判决书》第20-21页，原告主张…禁止直播的“工艺品”，应承担相应责任，但《…规范》规定的限制直播内容为“宗教工艺品”，故原告的该主张不能成立。

分析

1. 前文限播商品类目：宗教用品、工艺品及其他收藏品。下级细目：包括但不限于宗教工艺品、宗教用品及其他收藏品等。

宗教用品、工艺品，中间“顿号”表示工艺品与宗教用品并列平级；此处“宗教”修饰不到顿号后面“工艺品”。如果修饰，应写成“宗教工艺品”，像下级细目一样，所以工艺品在本级类目落入拼多多限播范围。

2. 下级细目：“包括但不限于宗教工艺品”。

工艺品是长辈，宗教工艺品是小辈之一，还有其它工艺品小辈在“包括但不限于”之内，包括《判决书》第15页被告时B陈述自认的本案“翡翠工艺品”。

宗教工艺品+包括但不限于宗教工艺品=工艺品

就算本案属于“包括但不限于”，也在限播范围之内。

3. 法官罔顾该事实——徇私拼多多

《判决书》第15页，被告寻梦公司陈述：《拼多多商家直播管理规范》中应该是宗教工艺品，是有限定词的，前置有宗教，宗教是主要的点。

你觉得她的解释能说得过去吗？

另，拼多多代理人无合法身份出席庭审（另文），言语无效；拼多多所有证据缺少签名与公章（非法，证据无效，另文），证据无效。

该事实是决定拼多多连带责任的核心要素——拼多多没有尽到注意义务。

法官不是不知道事实，而是他故意采信拼多多，歪曲事实行为明显。